Vista normal Vista MARC

Evaluation of commercial pheromone lures and traps for monitoring male fall armyworm (lepidoptera: noctuidae) in the coastal region of Chiapas, Mexico

Tipo de material: Artículo
 impreso(a) 
 
  y electrónico  
  Artículo impreso(a) y electrónico Idioma: Inglés Tema(s) en español: Tema(s) en inglés: Clasificación:
  • AR/633.1599 E93
Recurso en línea: Formatos físicos adicionales disponibles:
  • Disponible en línea
En: Florida Entomologist volumen 84, número 4 (Dec. 2001), páginas 659-661Nota de acceso: Acceso en línea sin restricciones Resumen:
Español

Se evaluaron feromonas y trampas comercialmente disponibles para el monitoreo del gusano cogollero Spodoptera frugiperda en cultivo de maíz en la costa de Chiapas, México durante 1998-1999. El patrón de captura de machos del gusano cogollero fue muy similar para ambos años, aunque el número de machos capturados en el segundo año fue muy bajo. En el primer año, la trampa Scentry Heliothis fue mejor que la bucket. En cuanto a los cebos, la feromona de Chemtica y Trécé fueron mejores que la Scentry. La captura obtenida con la feromona de Scentry fue muy similar al control. En 1999, la interacción de trampas-cebo fue significativa. La trampa bucket tuvo las más bajas capturas independientemente del cebo usado. La trampa Scentry Heliothis capturó mejor con los cebos Chemtica que los otros cebos. La trampa delta tuvo las más altas capturas con el cebo Chemtica, seguido de los cebos Trécé y Pherotech. En las trampas, también se capturaron otros insectos con la feromona del gusano cogollero y se observó que la entomofauna asociada capturada fue mayor que la captura de gusano cogollero en ambos años. Las trampas cebadas con feromona capturaron significativamente más entomofauna asociada que las trampas que no contenían feromona.

Inglés

Commercially available sex pheromone lures and traps were evaluated for monitoring male fall armyworm (FAW), Spodoptera frugiperda , in maize fields in the coastal region of Chiapas, Mexico during 1998-1999. During the first year, Chemtica and Trécé lures performed better than Scentry lures, and there was no difference between Scentry lures and unbaited controls. In regard to trap design, Scentry Heliothis traps were better than bucket traps. In 1999, the pattern of FAW captured was similar to that of 1998, although the number of males captured was lower. The interaction between both factors, traps and lures, was significant in 1999. Bucket traps had the lowest captures regardless of what lure was used. Scentry Heliothis traps with Chemtica lure captured more males than with other lures or the controls. Delta traps had the greatest captures with Chemtica lure, followed by Trécé and Pherotech lures. Several non-target insects were captured in the FAW pheromone baited traps. The traps captured more non-target insects than FAW males in both years. Baited traps captured more non-target insects than unbaited traps.

Número de sistema: 26750
Lista(s) en las que aparece este ítem: Bibliografía DEAMP
Etiquetas de esta biblioteca: No hay etiquetas de esta biblioteca para este título. Ingresar para agregar etiquetas.
Valoración
    Valoración media: 0.0 (0 votos)
Existencias
Tipo de ítem Biblioteca actual Colección Signatura topográfica Info Vol Estado Código de barras
Artículos Biblioteca Campeche Artículos (AR) ECOSUR AR 633.1599 E93 005 Disponible 500306CCER000069
Artículos Biblioteca Electrónica Recursos en línea (RE) ECOSUR Recurso digital ECO400267503909
Artículos Biblioteca San Cristóbal Artículos (AR) ECOSUR AR 633.1599 E93 001 Disponible SER001395
Artículos Biblioteca San Cristóbal Artículos (AR) ECOSUR AR 633.1599 E93/EJ. 2 003 Disponible ECO010000715
Artículos Biblioteca Tapachula Artículos (AR) ECOSUR AR 633.1599 E93 002 Disponible ECO020010396
Artículos Biblioteca Villahermosa Artículos (AR) ECOSUR AR 633.1599 E93 004 Disponible 500225CVER000026

Acceso en línea sin restricciones

Se evaluaron feromonas y trampas comercialmente disponibles para el monitoreo del gusano cogollero Spodoptera frugiperda en cultivo de maíz en la costa de Chiapas, México durante 1998-1999. El patrón de captura de machos del gusano cogollero fue muy similar para ambos años, aunque el número de machos capturados en el segundo año fue muy bajo. En el primer año, la trampa Scentry Heliothis fue mejor que la bucket. En cuanto a los cebos, la feromona de Chemtica y Trécé fueron mejores que la Scentry. La captura obtenida con la feromona de Scentry fue muy similar al control. En 1999, la interacción de trampas-cebo fue significativa. La trampa bucket tuvo las más bajas capturas independientemente del cebo usado. La trampa Scentry Heliothis capturó mejor con los cebos Chemtica que los otros cebos. La trampa delta tuvo las más altas capturas con el cebo Chemtica, seguido de los cebos Trécé y Pherotech. En las trampas, también se capturaron otros insectos con la feromona del gusano cogollero y se observó que la entomofauna asociada capturada fue mayor que la captura de gusano cogollero en ambos años. Las trampas cebadas con feromona capturaron significativamente más entomofauna asociada que las trampas que no contenían feromona. Español

Commercially available sex pheromone lures and traps were evaluated for monitoring male fall armyworm (FAW), Spodoptera frugiperda , in maize fields in the coastal region of Chiapas, Mexico during 1998-1999. During the first year, Chemtica and Trécé lures performed better than Scentry lures, and there was no difference between Scentry lures and unbaited controls. In regard to trap design, Scentry Heliothis traps were better than bucket traps. In 1999, the pattern of FAW captured was similar to that of 1998, although the number of males captured was lower. The interaction between both factors, traps and lures, was significant in 1999. Bucket traps had the lowest captures regardless of what lure was used. Scentry Heliothis traps with Chemtica lure captured more males than with other lures or the controls. Delta traps had the greatest captures with Chemtica lure, followed by Trécé and Pherotech lures. Several non-target insects were captured in the FAW pheromone baited traps. The traps captured more non-target insects than FAW males in both years. Baited traps captured more non-target insects than unbaited traps. Inglés

Disponible en línea

Adobe Acrobat profesional 6.0 o superior